1) При двух а тем более при трех каскадах УПТ режимы ламп подчинены требованию создания нужного напряжения смещения на сетке каждого последующего каскада и Вашей концепции, максимизации ПСН.
Так вот, получается, что режимы ламп в УПТ не соответствуют оптимуму с точки зрения минимизации (оптимизации) искажений ламп.
2)Нельзя совместить три требования сразу.
3) Таким образом, можно твердо утверждать, что УПТ далек от идеала если реализовывать его без обратных связей. Другими словами просматривается тупик в совершенствовании усилителей с такой схемотехникой.
А вот концепция строгой увязки режимов ламп по результирующим искажениям, рулила и будет рулить!
4)широкополосные межкаскадники стоит обсуждать и они реализуемы.
В этой ветке про УПТ несколько оффтопно, но уж, раз начали...
1) Вы просто не строили многокаскадных УПТ, как я понимаю. Поэтому Ваши страхи преждевременны.
Сначала выбираются
нужные режимы каждого каскада в зависимости от требуемых амплитуд напряжений и токов (по ПСН) и, разумеется, как обычно, руководствуясь наименьшими искажениями для выбранных режимов и типов ламп.
Если нужно увеличить ПСН, то применяется другой тип лампы, либо увеличивается их число, но требования наименьших искажений приоритетно, как и для любых других топологий усилителей.
При этом получаются некоторые значения требуемых напряжений ИВЭП для каждого каскада - тоже независимых друг от друга.
Затем только каскады стыкуются между собой посредством требуемых фиксированных напряжений смещения для всех каскадов, кроме первого. В первом - автосмещение (для удобства). ВСЁ!
Самый простой пример - схема Триумвирата.
Число каскадов значения не имеет. Принцип осуществления смещений остаётся тем же и не зависит от выбранных режимов.
Наоборот, выбор смещений зависит однозначно от выбранных режимов.
2) Итак, доказано, что эти требования можно совместить, причём без каких-либо усилий.
3) Из всего сказанного совершенно не следует, что многоэтажные схемы УПТ требуют ОООС, поскольку выбор линий нагрузки в наиболее линейных зонах ВАХ ламп осуществляется традиционно и рассчитывается тоже традиционно.
Конечно, желающим ещё более повысить линейность системы ничто не мешает ввести ОООС, поскольку широкополосность каскадов этому не препятствует.
Я всегда и обычно руководствуюсь стремлением сделать искажения в каждом каскаде минимальными.
Другое дело, что компромиссы в этом всегда существуют, но они носят не принципиальный, а, обычно, экономический и массо-габаритный характер.
Опять же примером может служить Триумвират: в нём всего два каскада.
Разумеется, применённый тип ламп и их режимов обеспечивают не самый минимальный уровень искажений.
Но именно такой тип ламп и их режимов, а также применённый ИВЭП позволяют считать этот усилитель "народным".
Он очень повторябелен и легко регулируется.
Про Император или Маэстро Гроссо это сказать трудно. :sad:
4) Широкополосные межкаскадники, конечно, реализуемы.
Под широкополосностью, как обычно,
понимают, правда, диапазон в сторону ВЧ...
Но если, например, ТВЗ имеет полосу по НЧ 1...2 Гц, что для хорошего ТВЗ просто необходимо, то у межкаскадника эта полоса обязана быть ниже 0,1...0,2 Гц. И в те же 10 раз шире на ВЧ, чем у ТВЗ.
И это тоже реализуемо? И при получении некоторой заранее заданной амплитуды тока (в соответствии с расчётной ПСН) на сетке лампы следующего каскада?
А для этого драйверный каскад обязан быть усилителем мощности, а не напряжения, и работать не в режиме Х.Х., а на расчётную комплЕксную нагрузку.
Апологеты же межкаскадников утверждают, что нагружать межкаскадные трансы - это плохо. ...
Так потому и плохо, что расчёты межкаскадников, как я понимаю, джелаются для режима Х.Х.
И делаются они так, поскольку "все" считают, что нагруженным такой транс быть якобы не должен.
Делать же сравнение одного и того же межкаскадника в разных режимах - холостого хода и с оптимальной и расчётной нагрузкой - бессмысленно.
Для корректности сравнения это должны быть соответствующим образом рассчитанные и реализованные РАЗНЫЕ межкаскадники: один для режима Х.Х., а другой для расчётного нагруженного режима.
Вот, тогда сравнение будет корректным.
Я же лично уверен в лучшем звуке усилителя с использованием межкаскадника с расчётной резистивной нагрузкой, с учётом требований ПСН.
(Опыт слушания драйверных каскадов с нагруженными трансформаторами, которые специально для этой нагрузки рассчитаны имею). На всякий случай.
Замена даже такого мощного драйвера на УПТ ... это вытаскивание беруш из ушей.
А драйверы с ненагруженными трансами для меня слишком анемичны, увы.
Я такие усилители слышал на самых разных межкаскадниках, в том числе и на уважаемых брендовых.
Бесфактурный, гладкий "виниловый" звук...
Этакий "Ласковый май"... Никакой разрешающей способности.
Достаточно пойти и послушать любой инструмент в натуре (хоть в подземном переходе), чтобы это понять.
Возможно, есть и другие, более динамичные и с высокой разрешающей способностью РЕАЛИЗАЦИИ трансформаторных драйверов, но пока не довелось их услышать.
Я ведь говорю не о том, что усилитель и драйвер должны "грохнуть" звуком слушателя. Это макродинамика.
Большая часть времени в классической, конечно, музыке - это не "грохот".
Тонкие музыкальные связи между инструментами (заполненность звуками пространства между инструментами) и микродинамические ходЫ/проявления отдельных инструментов (особенности исполнительского мастерства или его отсутствия) в трансформаторных схемах сильно ослаблены просто из физических реалий принципа работы трансформатора, в котором материал магнитопровода играет существенную роль, о чём в дискуссии часто напоминают знатоки вопроса.
Схемы УПТ устраняют влияние материалов трансформаторов как класс.
Только нельзя схемы УПТ делать формально.
Например, на всякого рода 6Н9С, 6Н8С и тому подобном, работающем с малыми токами покоя.
И теория усилителей постоянного тока именно такова в большинстве случаев, т.е. рассматривается при работе каскадов с малыми токами.
Такие схемы, будучи формально УПТ, могут быть, действительно, даже хуже каскадов с межкаскадниками. :shock:
Каскады УПТ тоже должны быть каскадами усиления мощности и/или тока. И такие каскады требуют соответствующего качественного и обязательно стабилизированного питания.
Тогда они на практике не оставляют трансформаторным каскадам никаких шансов, в том числе и потому, что работают УПТ-схемы от 0 Гц, что никакому трансформатору не под силу.
А сохранение формы сигнала максимально неискажённой теоретически возможно лишь при условии работы схем от 0 Гц и с как можно более расширенной полосой на ВЧ.
Просто многие, услышав термин УПТ - усилитель постоянного тока, не очень осознают, что постоянный ток - это DC, т.е. 0 Гц. :roll:
Трансформаторам физически это недоступно.
(Если только коллега Гапонов на досуге вдруг придумает такой!)
А уж по полосе ВЧ резистивный каскад, т.е., будучи ещё и УПТ, т.е. от 0 Гц, тоже намного широкополоснее, а, значит и менее всего искажает форму любого, в том числе и музыкального, сигнала.
Ещё раз подчёркиваю, что пропагандируемые
мною УПТ-схемы работают с большими и очень большими токами покоя, а потому и широкополосны в сторону ВЧ. В сторону НЧ они широкополоснее быть не могут.
В традиционных учебниках, повторяю, приводимые в примерах схемы УПТ работают с малыми и очень малыми токами, как и в обычно рассматриваемых в учебниках ламповых стабилизаторах напряжения.
Все эти схемы можно зучать просто для понимания принципов построения схем УПТ.
Поэтому апологетам трансформаторных связей остаётся уповать только на "необъяснимое пока" или на "необъяснимое никогда", т.е. эзотерическое, недоступное разуму. :shock:
