Парусные АС уже мною изготавливались, после ковровой бомбежки мозгов. И шкоты там присутствовали.
Две волны, распростроняющиеся во взаимно перпендикулярных направлениях, не взаимодействуют. Этим фактом и решил воспользоваться В.Носов для преодоления АКЗ. Идея заключалась в том, чтобы с помощью волновода направить излучение задней стороны диффузора перпендикулярно излучению передней стороны. И тогда эти два излучения должны были пройти каждое своим путём, не складываясь в противофазе и не приводя к АКЗ. Но нюанс заключается в том, что о взаимно перпендикулярных волнах (или ортогональных потоках) говорить можно тогда, когда характеристика направленности излучателей становится узкой. Т.е. для обычного размера динамиков или портов - это начиная со средних частот и выше. На НЧ, где длина волны много больше размера излучателя, характеристика направленности имеет форму сферы, т.е. излучение распространяется равномерно во всех направлениях от излучателя. Что тут можно назвать ортогональными потоками, Носов не уточняет, а я не представляю.Объясните пожалуйста Ваше видение ортогональных потоков, если таковы существуют. Дело в том что Я собрался что то похожее на ОРТО повторить с электростатическими панелями.
Пологая х-ка у низкодобротных динов, и при равном габарите и чувствительности звучать они будут естественнее, даже если чувствительность будет менее высокодобротных аналогов. Если рассматривать ФИ, то там добротность позволяет на резонансе повысить отдачу, чем и пользуются.
Объясните пожалуйста Ваше видение ортогональных потоков, если таковы существуют. Дело в том что Я собрался что то похожее на ОРТО повторить с электростатическими панелями.
Это и есть ошибка. Будь волны такой длины, как нарисовано на схеме, они бы, действительно, не интерферировали вблизи АС (хотя волновые процессы всё равно бы были, куда ж им деваться?).
Почти в каждом учебнике приводятся зависимости диаграмм направленности от соотношения размер излучателя / длина волны. Да, относительно размеров волны НЧ излучатель (монополь) является материальной точкой. Не будем же спорить, что все учебники ошибаются. Проверять их экспериментально - увольте.
Волшебные ящики разбивать не нужно никогда. Но и это не значит, что теорию знать не надо. Народ привык верить книжкам и умным журналам и учиться по ним. Один человек может ошибаться, но стоит ли уважаемому журналу распространять в народе безграмотность? Зачем? Можно ведь и так преподнести хорошую конструкцию: "Вот вам, граждане, волшебный ящик, а как он работает - фиг его знает". И честно, и безвредно для горячих умов.