Loftin White на трёх источниках питания

  • Автор темы Cop
Архив форума — только чтение
А

Александр Бокарёв

Местный
  • Лофтин.JPG
    72.1 KB
Дело за малым. Выполнить выходной каскад по схеме с автосмещением и привязать его гальванически к драйверному каскаду. Получится мой вариант, -теоретичский, но- одобренный Торресом.
На вопрос :зачем именно так, а не как у нас? -отвечу: прикиньте тепловыделение в катоде выходного каскада супротив стабильности в целом. Примерно так.
Комбинированное смещение. Есть такой ход.
 
kozij

kozij

Местный
А если я элементы с левого рисунка из первого сообщения расположу чуть иначе, будет понятнее, что Ваша рекомендация уже реализована??? :D

Реализовано у Вас ,как я понял из первого поста, классический LW с печкой в катоде, на рисунках предполагаемая
модификация, так?
На левом рисунке усилитель ,хорошо известный , как LW Манакова на 6г2/6с4с, правда с отдельным питанием входной лампы. Что Вы хотите изобрести? Вам дали кучу рабочих схем, возьмите лучшую для Вас, адаптируйте под
свои лампы и режимы и будет Вам ВАША новая схема.
 
G

Gavrik

Местный
Как бы попонятнее... Источники напряжения соединяются последовательно (сериесно), вверху плюс: (сверху вниз) U1 = 100 В, U2 = 150 В, U3 = 270 В. Драйвер (например, 6С8G) запитывается от U2 + U3 = 420 В. На анодной нагрузке, допустим, падает 200 В. Катод оконечной лампы - к минусу U2. Верхний вывод выходного трансформатора - к плюсу U1. Получается, что оконечный каскад запитан U1 + U2 = 250 В. Средний источник напряжения получается общим и для драйвера, и для оконечного каскада. Сетка - между анодом и нагрузосным резисторм драйвера. Потенциал сетки на 50 В ниже потенциала катода (сетка глубже "посажена", на более низкий уровень "подвала", нежели катод), образовано смещение оконечной лампы. Не получается лепить картинки после замены движка сайта... ((
 
ХРЮН

ХРЮН

AUDIO Team
Если "напихать" в усилитель именно ТРИ источника питания - обязательная часть ТЗ, тогда конечно... Если все же "ехать" требуется в бОльшей степени, чем "шашечки", то - еще раз предлагаю! - сначала вспоминаем (или смотрим вновь, кто не знает) схему г-на Ульянова на 6с4с+6ж43п и схему усилительной части МГ (исходного, самого "старого"). Пытаемся ответить на вопрос - почему и там и там при МИНИМУМЕ элементов (меньше - уже просто некуда) НЕ потребовалось третьего источника питания?
 
Cop

Cop

Member
.....Комбинированное смещение. Есть такой ход.

Интересный вариант. Только итересно было бы узнать критерии выбора номинала катодного резистора. Спасибо, Александр. Всегда приятно, когда правильно понимают твою цель.

Как бы попонятнее... Источники напряжения соединяются последовательно (сериесно)....

Ну да, примерно так я Вас и понял. То-есть должна получиться цепочка требуемых потенциалов. На левом рисунке источники питания тоже соединены встречно-последовательно. Просто в моём случае распределеие потенциалов другое.

ЗЫ А с картинками и у меня проблемы. Получается только с второй-третьей попытки.

Если "напихать" в усилитель именно ТРИ источника питания....

Количество продиктовано необходимостью. Три источника питания потребовались для того чтоб обеспечить каждому каскаду оптимальный режим работы. В качестве примера:
Чуть выше Вы предлагали способ избавиться от отдельного анодного питания первого каскада
.....убираете "зеленый" источник 250 в и ставите необходимый резистор (или RC-фильтр) между "зеленой" и "красной" точками с обозначениями 250 в. Поскольку сделать 250 вольт из 445 при токе 1-2-3 мА - никаких проблем НЕ представляет.
То-есть, первый каскад будет запитан от источника с внутренним сопротивлением ок. 70КОм (именно столько нужно чтоб погасить 200 вольт током в 3мА). Слишком дорогой получается расплата за избавление от одного из источников питания. Уж лучше я запитаю первый каскад УПТ (!!!) чем-то более стабильным.

Вот так, или примерно так, можно аргументировать необходимость любого другого источника питания (ИП) в данной схеме.

ЗЫ Есть возможность дёшево сделать практически любое количество качественных (практически батарейных) и совершенно независимых друг от друга источиков питания. Возможно, для этого не потребуется даже трансформатор. Но сейчас не о практической реализации этой идеи. Просто данная возможность есть!!!
Поэтому, в данном случае, не стоит городить огороды с целью сократить количество анодных источников питания, тем более, с ущербом для конечного результата.
 
R

Rezvoy

Active member
Главное, суметь обосновать...:) [Самому себе?] Предлагаю не останавливаться на достигнутом! (аттач, кто больше?)

Весьма расточительное решение - U4 должен обеспечивать такой-же ток как и U5. А не дай Бог ещё и токи сетки ?!
 
ХРЮН

ХРЮН

AUDIO Team
Количество продиктовано необходимостью. Три источника питания потребовались для того чтоб обеспечить каждому каскаду оптимальный режим работы. В качестве примера:
Чуть выше Вы предлагали способ избавиться от отдельного анодного питания первого каскада

То-есть, первый каскад будет запитан от источника с внутренним сопротивлением ок. 70КОм (именно столько нужно чтоб погасить 200 вольт током в 3мА). Слишком дорогой получается расплата за избавление от одного из источников питания. Уж лучше я запитаю первый каскад УПТ (!!!) чем-то более стабильным.

Вот так, или примерно так, можно аргументировать необходимость любого другого источника питания (ИП) в данной схеме.

Вообще-то, "выше" я предлагал, кроме прочего еще и вот что - если УЖЕ ЕСТЬ "готовые" 450 вольт для питания первого каскада - так зачем Вам специально "гасить" 200 вольт током 3 мА "почем зря", вместо того чтобы "пустить в дело"?! Надо прямо и использовать эти 450 вольт, подключив к ним "верхний" конец резистора нагрузки 6н9с. Питать каскад раскачки 6с4с от 250 в - не совсем удачная затея. В "исходной" (или "оригинальной") схеме Л-В входной каскад был на тетроде, и там для понижения напряжения питания этого каскада были свои резоны (неактуальные в данном случае). Кроме того, там напряжение питания было не 450 вольт, а 650-700.
 
А

Александр Бокарёв

Местный
Во-во! Отеманно!! (Как говаривал великий Хрюн Моржов) 700 вольт- это то самое напряжение питания для Лофтина. Даже разница в питании : 600в и 630 - заметна в плане выходной мощности и искажений сигнала. Ниже 600 вольт выжать из Лофтина на 2а3 что-то приличное -"эт вряд ли"(тов.Сухов. Избранное)
 
M

Mark Levinson

Местный
Никита(ХРЮН),почистите пожалуйста личку. Есть к Вам вопрос.
 
B

BearMan

Member
Изыните, дяденьки, а обязательный раздельный накал в питаниях /ну, в количестве их штук/ нещитаецо?
 
G

Gavrik

Местный
Изыните, дяденьки, а обязательный раздельный накал в питаниях /ну, в количестве их штук/ нещитаецо?
А что, какая-то есть проблема накал организовать? )) Непонятен вопрос, в число чего должно входить количество раздельных питаний накала? Ну и, самое главное - дяденька по-человечески писать и изъясняться, без этой нелепой пэтэушной клоунады, не пробовал?
 
B

BearMan

Member
Осадил, осадил... да.
Можно я не огорчусь на ваше замечание?

Тема сама - клоунада.

Даже для полудилетантского негуру взять в руки несколько трансформаторов, пару панелей, калькулятор с тестером и проверить свою хайэнднейшую гипотезу - вопрос пары часов. Но как же - форум без рассуждений - не форум.
 
G

Gavrik

Местный
По реальному если, ты уж поверь, огорчился бы. )) Администрации утончённый троллинг разного рода выгоден, как недавно было оглашено...
 
Cop

Cop

Member
Вообще-то, "выше" я предлагал.......использовать эти 450 вольт, подключив к ним "верхний" конец резистора нагрузки 6н9с.....

Для сохранения прежнего напряжения на аноде придётся увеличить номинал анодного резистора. Думаю, Вам известны последствия неоптимального сопротивления нагрузки лампы. К тому же, 250 вольт это предельное анодное напряжение 6Н9С.

Вообще я хотел бы поговорить о требованиях к источникам питания, о методах контроля и стабилизации режимов, и т.п.

Напрашивается такой вариант:

  • Lof6.JPG
    16.7 KB


Или, в крайнем случае, бюджетное решение:

  • Lof5.JPG
    16.8 KB
 
ХРЮН

ХРЮН

AUDIO Team
Для сохранения прежнего напряжения на аноде придётся увеличить номинал анодного резистора. Думаю, Вам известны последствия неоптимального сопротивления нагрузки лампы. К тому же, 250 вольт это предельное анодное напряжение 6Н9С.
А Вы точно знаете самое оптимальное сопротивление нагрузки для 6н9с? ;) Назовите, пожалуйста, чтобы и все остальные это узнали. Для сохранения прежнего напряжения на аноде "придётся" увеличить (немного, скорее всего) сопротивление нагрузки и увеличить анодный ток лампы. Мне, действительно, известны последствия таких изменений - а именно - работа лампы с мЕньшими искажениями и с бОльшим запасом по неискаженной амплитуде. 250 вольт - это, хочу напомнить, предельное напряжение на аноде лампы (хотя эта величина, безусловно, с многократным запасом!), но НЕ напряжение питания каскада с этой лампой.
Да, и, по-моему - некий ХИТ в катоде первой лампы намного более "бюджетное"(и зачастую - неблагозвучное!) решение, чем цепочка автосмещения.
 
U.L.F.

U.L.F.

Местный
... Администрации утончённый троллинг разного рода выгоден, как недавно было оглашено...
То, что выгодно администрации, она(администрация) разберётся и без Ваших комментариев. Нет, Вы конечно можете комментировать с другом на кухне или... в личке, на форуме не рекомендую, это нарушение правил конференции. Пока предупреждение.
Да, и, по-моему - некий ХИТ в катоде первой лампы намного более "бюджетное"(и зачастую - неблагозвучное!) решение, чем цепочка автосмещения.

ИМХО, именно так. Если послушать философов, то это звучит как:"Не создавай сущностей сверх необходимого...", а по русски просто: "Не усугубляй...".
 
G

Gavrik

Местный
Уничтожая межкасдный элемент, получаем другой гемор....Ну, если со схемами стабилизации, контроля и пр. - это уже не минимализм будет. Для применения батареек, если оставить в покое любовь или нелюбовь к ним, есть одно препятствие: нестабильность напряжения сети (анодного), в разных местах страны и мира - разная. Могут быть большие проблемы с фиксированным смещением на батарейках. А вот если застабилизировать сеть стабилизатором с моторчиком (у моего друга, он увлекается контроллерами, на даче стабилизатор на контроллере и релюшках), то, пожалуй, усилитель на трансформаторах, батарейках и лампах будет иметь самый минимальный тракт.
 
Cop

Cop

Member
.....Если послушать философов, то это звучит как:"Не создавай сущностей сверх необходимого...", а по русски просто: "Не усугубляй...".

Точно! Среди прочих, и Толстой затесался со своими сентециями: "Порой, за сказанные глупости потомки ценят мудрецов!!!" :D

Если выбор оптимального сопротивления нагрузки вызывает затруднения только у ХРЮНа, то вопросы необходимого и достаточного во все времена были индивидуальны. Взгляните на наши дороги, разнообразие машин и есть иллюстрация различного понимания "необходимости" у наших современников. :D

Уничтожая межкасдный элемент, получаем другой гемор....Ну, если со схемами стабилизации, контроля и пр. - это уже не минимализм будет. Для применения батареек, если оставить в покое любовь или нелюбовь к ним, есть одно препятствие: нестабильность напряжения сети (анодного), в разных местах страны и мира - разная. Могут быть большие проблемы с фиксированным смещением на батарейках. А вот если застабилизировать сеть стабилизатором с моторчиком,......то, пожалуй, усилитель на трансформаторах, батарейках и лампах будет иметь самый минимальный тракт.

Да, есть такая проблемка.
Может я как-то неверно понимаю минимализм, но мне кажется, что даное понятие полезно применить именно к пути сигнала. Собственно, из-за этого и вся затея.
Что касается управления и автоматики, есть вещи, которые, на мой взгляд, просто необходимы любому ламповому усилителю. Например, задержка подачи анодного напряжения. Отсутствие оного, в данной схеме, вызывает пробой выходного трансформатора.
Кроме этого, для равномерного износа катода, хотелось бы иметь устройство, автоматически (через 20-50 часов эксплуатации) меняющее полярность накала выходной лампы (питание постоянкой).
То есть потребность в элементарной автоматике присутствует в любом случае. Потому, я не вижу большого греха в том, что какое-то устройство (запитанное и работающее отдельно) будет отслеживать режимы ламп и управлять источниками смещения. А влияние на звук, это проблема конкретной реализации автоматики, а не её наличия, как таковой.

Как Вы считаете???
 
ХРЮН

ХРЮН

AUDIO Team
Если выбор оптимального сопротивления нагрузки вызывает затруднения только у ХРЮНа, то вопросы необходимого и достаточного во все времена были индивидуальны. Взгляните на наши дороги, разнообразие машин и есть иллюстрация различного понимания "необходимости" у наших современников. :D
гы-гы Извините, по-моему это у Вас вызывает затруднение изменение номинала нагрузки, выбранного неизвестно почему кем-то и когда-то, равно как и напряжения питания, причем, в ситуации, когда его явно требуется повысить относительно указанного. У меня вообще работа с лампами никаких трудностей не вызывает не менее, чем лет 25-30 уже, причем, в том числе и периодическое изготовление хорошо звучащих усилителей на лампах 6н9с и 6с4с. Равно как не вызвало у коллег по форуму неоднократное повторение рекомендованных мной усилителей и корректоров с выбранными "мной лично" режимами (кстати - о ужас! - отличающихся от "типовых" из даташитов!!!) гы-гы
Разнообразие машин на дорогах, или, к примеру, образов бытовой техники в соотв. магазинах есть НЕ только и НЕ столько иллюстрация понимания "необходимости и достаточности" потребителем, сколько результат "работы" маркетологов ;), как известно.
 
S

sova355

Active member
Может я как-то неверно понимаю минимализм, но мне кажется, что даное понятие полезно применить именно к пути сигнала. Собственно, из-за этого и вся затея.

БП оказывает огромное влияние на результат. В соседней ветке были цифры от 50 до 90 % влияния на общий итог :) На практике пробовал - конденсаторы в БП влияют на звук более межкаскадных...
И даже по теории- БП входит в путь сигнала...
Три источника вместо одного - минимализм? Все проблемы из-за желания убрать бедный межкаскадник ? Есть очень хорошие..
 
Архив форума — только чтение