Все по звуковым трансформаторам

[RX_man]

.
Да я нашему президенту так не верю, как микрокапу!

Это, батенька, ваша беда. Думать скоро совсем разучитесь с вашими симуляторами

Моделировать надо в голове! Оно вернее.

 

[RX_man]

В сообщении Олега есть одно интересное противоречие:

Первая цитата:

Эдс самоиндукции реактора направлена таким образом, чтобы поддерживать ток через катушку постоянным, и в нашем случае, равным 100мА

т.е. ток через катушку не меняется, значит, индукция не меняется, и энергия поля не меняется.

и тут же:

Как же тогда объяснить то, что на одной полуволне от источника питания отбирается двойная мощность нагрузки, а на другой не отбирается вовсе? Да так вот и объяснить - накоплением энергии в реакторе с последующей отдачей.

Так в чем он накапливает энергию? В магнитном поле или как?

И еще:

Через лампу течёт Io=100мА, ток через резистор равен нулю. Ток через лампу уменьшается до 20мА, а ток через резистор увеличивается до 80мА. Ток через лампу увеличивается до 180мА, а ток через резистор уменьшается до -80мА.

Это верно. Значит, через лампу всегда течет ток, в нашем случае от 20 до 180мА.
Если бы не было резистора, было бы всегда 100мА, кстати (конечно, если принять индуктивность стремящейся к бесконечности).

И тут же:

Как же тогда объяснить то, что на одной полуволне от источника питания отбирается двойная мощность нагрузки, а на другой не отбирается вовсе?

А что, через источник питания и лампу текут разные токи, они включены не последовательно?

Вы уж сами разберитесь со своей манной кашей

А то сначала разумно пишете, что при изменении тока через лампу (и источник питания соответственно) от 20 до 180мА (т.е. -80..+80мА относительно тока покоя) ток через нагрузку меняется от -80 до +80мА (что соответствует закону сохранения энергии, т.к. напряжение на нагрузке вычислите по закону Ома), а потом опять про накопления..

 

[RX_man]

Неужели в голове не умещается простая мысль - что колебания относительно 100мА +-80 мА это ровно то же самое, что колебания относительно нуля 0 +-80мА?
Все равно, что за ноль принимать.

 

[Oleg]

т.е. ток через катушку не меняется, значит, индукция не меняется, и энергия поля не меняется.

Как это "не меняется"? См. дополнение #7088 к #7084. Там есть график для энергии.

Так в чем он накапливает энергию? В магнитном поле или как?

Ну не на сберкнижку же кладёт. Конечно, в поле.

А что, через источник питания и лампу текут разные токи, они включены не последовательно?

Естественно, одинаковые.
Так как Вы объясните, что через источник питания течёт ток 20мА, а через нагрузку - 80мА?

 

[Oleg]

Неужели в голове не умещается простая мысль - что колебания относительно 100мА +-80 мА это ровно то же самое, что колебания относительно нуля 0 +-80мА?
Все равно, что за ноль принимать.

У меня много чего в голове умещается. Вот у Вас в голове не умещаются правила Кирхгоффа.

 

[hydr]

Там очень толстый провод. И мало витков. Но все равно, немного "пляшут" данные на самых малых уровнях.

Обратите внимание, при малых токах, когда падение напряжения на источнике и активном сопротивлении испытательной обмотки мало, зависимость проницаемости от индукции имеет один выраженный максимум.
При наличии прокладки токи возрастают и из-за падения напряжения мы видим два максимума по проницаемости. Такого быть не должно.
Момент не маловажный, поскольку остается открытым вопрос, при какой индукции постоянного подмагничивания, с прокладкой, получается максимальная проницаемость?

С уважением hydr,

 

[aluma]

Я может не "въехал"...
Ось Y на рис.7 в статье обозначена как мю.
В тексте (на стр.59) речь про "горизонтальную линию для 50Гн"?
В приложении (Nomogrammes.xls) на графике для ОСМ19кв две линии обозначены как "Столбец Е".

 

[RX_man]

Я может не "въехал"...
Ось Y на рис.7 в статье обозначена как мю.
В тексте (на стр.59) речь про "горизонтальную линию для 50Гн"?
.

Это ошибка при верстке! Были огромные проблемы с переводом цветных картинок в черно белый формат.
Все картинки переделывались.

Конечно, по оси Y Индуктивность. КОнечная, целевая.

Прошу прощения, что проглядел.

 

[Oleg]

И тут косяк...
И для того, чтобы рассчитать трансформатор, нужно иметь номограммы для каждой марки стали для каждого типа сердечника каждого типоразмера...
У меня вопрос к форумчанам: кто-нибудь понял, о чём статья?

 

[Михаил44]

Номограммы-позапрошлый век. Отказать.

 

[aluma]

...кто-нибудь понял, о чём статья?

По статье всё просто,берём конкретную железяку,обмеряем и считаем.
Для этой конкретной железяки,расчёт с применением конкретного значения проницаемости,инд. насышения (и т.п) будет более точен,чем со среднепотолочными справочными.
(Другой вопрос про реализуемость оптимальных расчётных данных и их связью с другими параметрами транса,r1,например).

А суть дебатов не постиг...

 

[VK-D]

Номограммы-позапрошлый век. Отказать.

Это точно. Не интересно даже после нано-торов стало.

 

[RX_man]

По статье всё просто,берём конкретную железяку,обмеряем и считаем.
..

Достаточно знать проницаемость выбранного Типа стали при выбранной индукции.
Все.
Типоразмер любой.
Вводим сечение, среднюю длину, проницаемость и рабочую индукцию.
Все. Получаем результат с точностью, какой не дает ни один другой метод.
Хотя и проницаемость точно знать не обязательно. Можно и "от балды" ввести. Тогда точность будет пониже, как по методике Олега.


Михаилу: подобные задачи не имеют однозначного решения, решение представляет собой Поле, и наилучший вариант - графоаналитический.
Это как выбрать наклон линии нагрузки и рабочую точку на ВАХ.
Они любые могут быть в пределах параметров лампы.

Но статья не для слабоумных, да. Вот Игорь Гапонов сразу понял и оценил, как и многие другие. Хоть мы немного и не сошлись с ним во мнении о том, какая индукция ХХ оптимальна.

А вот Олег не понял вообще ничего. А говорит - "читал"
Не удивительно, что он трансформатор реактором считает, и не знает, как трансформаторный каскад работатет

 

[hydr]

А суть дебатов не постиг...

Так суть описал классик в истории тупо и остро оконечников.
А если без шуток, то выскажусь в защиту автора статьи. Не смотря на то, что на мой и не только мой взгляд, тема раскрыта не полностью, тем не менее главное в том, что нашелся человек который начал систематизацию наработок в интересующей нас области. Правильное начинание. Надеюсь, что наша, подчас эмоциональная критика, не повлияет на вдохновение автора.

С уважением hydr.

 

[RX_man]

Также, для внимательного читателя, в статье даются методики и инструменты для расчета любого вида трансформаторов - силовых, нестандартных (например, RX - коррекции), магнитных систем FC для громкоговорителей...

Умеющий уши - услышит.
А весь яд - он от зависти.

Те, кто хочет спросить по сути - Welcome! С удовольствием отвечу.
Завистники и глупцы - В Сад. Статья не для вас.
Мне важен сам факт публикации в печатном издании с точки зрения авторских прав на ноу-хау.

 

[Михаил44]

Ноу-хуа-не впечатляет. Для форума сойдет? В чем патент? В допотопных номограммах? Куча программ в сети для расчетов. Лампочек, трансов-всего и гораздо точнее. Не надо сущности увеличивать. И спорить ни о чем.

 

[RX_man]

А если без шуток, то выскажусь в защиту автора статьи. Не смотря на то, что на мой и не только мой взгляд, тема раскрыта не полностью,.

Тема очень длинная. И развивается в разных направлениях.

 

[hydr]

Мне важен сам факт публикации в печатном издании с точки зрения авторских прав на ноу-хау.

Ну вот, только высказался, а тут. Коллега ноу-хау нет. ТОЭ расчет магнитных цепей, сотни авторов (гады) это давным давно описали.
Но не расстраивайтесь, даже систематизация того, что наработано другими это уважаемый труд. Главное скромность.... и люди к Вам потянутся.

С уважением hydr.

 

[RX_man]

Куча программ в сети для расчетов. Лампочек, трансов-всего и гораздо точнее..

Нет ни одной, которая правильно считает. Потому что ни одна не решает компромисса между индуктивностью, зазором, током подмагничивания, индукцией ХХ и количеством витков.

Как вы решаете задачу - надо получить максимальную индуктивность, мотаете больше - растет индукция постоянного подмагничивания, приходится увеличить зазор, индуктивность опять падает...
Где остановиться?

Моя методика это решает. Без всякой мути "зазор подберете экспериментально".

Если и теперь не понятно - ради Бога.

Реакторы сразу отбрасываем, как морально импотентные

 

[RX_man]

Н
Но не расстраивайтесь, даже систематизация того, что наработано другими это уважаемый труд. Главное скромность.... и люди к Вам потянутся.

Ноу хау - это графоаналитическое решение, и прежде всего вид номограммы, визуализирующий взаимосвязь между всеми нужными нам параметрами.
Это самое главное в статье.