Все об обратном рупоре

[mar1lynmanson]

Возьмите просто лист бумаги (я использовал две склеенные полосы обоев), линейку, угольник, карандаш, можно циркуль и попробуйте начертить выбрав нужную толщину профиля, можно даже несколько вариантов (всё равно понадобятся для шаблонов формообразующих малого и большого радиусов), а там сами посмотрите устроит ли такая точность...

Я не просто так заморачиваюсь с кадом, он может рисовать прекрасные сглаженые линии (так называемая кривая Безье), после этого можно распечатать чертеж, аккуратно вырезать - и опа-па, получились шаблоны.

Гораздо сложнее рассчитывать и строить рупоры, расширяющиеся в двух плоскостях.
Но и работают они намного лучше, чем "параллельные"

На фото ваше творение?

 

[aish.i]

.. мне необходимо немного удлинить выход рупора, для лучшего эстетического вида,примерно на 80 мм. Думаю это не критично, раскрыв дорисую эмпирическим путем.

Ой, не знаю.. При расчетах за милиметры борются, а 80 мм - это даже не 8 мм. Это будет другой рупор.

 

[mar1lynmanson]

Ой, не знаю.. При расчетах за милиметры борются, а 80 мм - это даже не 8 мм. Это будет другой рупор.

Не думаю, так как если брать по средней линии проточной части - изменения мизерные:
В оригинале средняя линия проточной части, длина: приблизительно 1800мм;
У меня средняя линия проточной части, длина: 1880.
Итого, отклонение: (1880/1800 - 1)*100%=4,4444 %. Я не думаю что это критичное отклонение. На некоторых чертежах и побольше отклолнения встречал, при чем отклонения в сечениях (размеры + отклонения от перпендикулярности).

В общем чего гадать, подождем уважаемого автора, и получим ответ.

Вот что получилось:
чисто рупор:

• ???????????? 2.gif

  8.8 KB

Вот он же наложеный на эскиз:

• ???????????? 3.gif

  110.6 KB

 

[aish.i]

Основа расчета - обеспечить изменение площади сечения вдоль всей длины рупора согласно выбранной закономерности. Из-за сворачивания канала, задача отслеживания площади сечения по длине усложняется, делается неоднозначной. Именно потому-что неоднозначно, что именно считать "средней линией" и как вдоль этой линии определить правильно положение и площадь соответствующих сечений.

Вашем случае, удлинняя рупор Вы ориентируетесь на относительное удлинение, а этот параметр сам по себе ничего не значит. На удлиненном участке изменяется площадь сечения, - а вот это уже показатель. Надо оценить, как площадь нового выхода повлияет на нижнюю частоту, на выходное сопротивление и соотв. на интерференцию (читай, "горбатость") на частотной характеристике. Не исключено, что изменится баланс нагрузок и надо будет поправить вход и предрупорную камеру.

Ну в общем, 8 см длины на выходе мне показались значимыми, тем более, что это катеноида (оценка "на глаз", для строгого перерасчета этого рупора не имею нормальных входных данных). А там пусть автор решает.

 

[Aleksey_Kul]

То mar1lynmanson

При построении и на компе и на рулонной милиметровке у меня так-же немного ушло вниз устье, как и у Вас.

Алексей.

 

[mar1lynmanson]

Основа расчета - обеспечить изменение площади сечения вдоль всей длины рупора согласно выбранной закономерности.

Ну это и так понятно.

Из-за сворачивания канала, задача отслеживания площади сечения по длине усложняется, делается неоднозначной. Именно потому-что неоднозначно, что именно считать "средней линией" и как вдоль этой линии определить правильно положение и площадь соответствующих сечений.

Именное по этой причине я убил порядка 8 часов на построение данного рупора. Так как автор рупор рассчитывал и шаг отсчета относительно средней линии и сечения в этих местах указаны не с проста, по этой причине при построении я старался максимально близко подойти к этим размерам. На моих эскизах ни не указаны (просто чертеж большой а компас циферки маленькие рисует, так что убрал их всерано не читабельно), но расхождения с авторскими минимально.
Само собой что все рисовалось с большим количеством итераций, то есть делался пристрелочный рисунок следующего решения, потом корректировался и корректировался, до тех пор, пока не была получена определенная степень точности, после чего осуществлялся переход к следующему сечению, потом делался возврат к предыдущему сечению, так как немного менялась геометрия средней линии и все повторялось по новой.

Сечение определялось прямой перпендикулярной средней линии, само собой, что центр этой прямой должен лежать на средней линии. По крайней мере я понял так. И следуя этим принципам вроде получилось то что надо. Конечно, мой эскиз отличается от авторского, но на мой взгляд это связано с тем, что я начал сворачивать немного раньше нежели автор, а может с некоторой неточностью в авторском эскизе в общем чего гадать, подождем Борис Борисовича, как ни как это его детище.

Вашем случае, удлинняя рупор Вы ориентируетесь на относительное удлинение, а этот параметр сам по себе ничего не значит.

Так я и не спорю, в моем понятии большее значение имеет формообразующая рупора, а из прочтения форума я понял, что длина влияет (вот тут я могу ошибиться читал мельком) на нижнюю (граничную) частоту.

ВНа удлиненном участке изменяется площадь сечения, - а вот это уже показатель. Надо оценить, как площадь нового выхода повлияет на нижнюю частоту, на выходное сопротивление и соотв. на интерференцию (читай, "горбатость") на частотной характеристике. Не исключено, что изменится баланс нагрузок и надо будет поправить вход и предрупорную камеру.

Ну в общем, 8 см длины на выходе мне показались значимыми, тем более, что это катеноида (оценка "на глаз", для строгого перерасчета этого рупора не имею нормальных входных данных). А там пусть автор решает.

К сожалению, я в рупоростроении профан полнейший, по этой причини интуитивно чувствуя, что необходимо сохранить зависимость расширения рупора, покамест провел ее на "глаз", ну а там надеюсь на помощь и совет Борис Борисовича (в смысле на более точный размер).
Кстати чертеж Aleksey_Kul тоже имеет отклонения (при чем местами очень сильные) и тоже нарощен выход из рупора (Aleksey_Kul, не подумайте что я хоу Вас обидеть, напротив, я вам благодарен за ваш эскиз, кое в чем он мне помог), но тем не менее вроде Aleksey_Kul доволен (по крайней мере не помню чтоб жаловался ).


Взялся я за эту муторную работу, по той причине, что хочется попробовать рупора. Соответственно после утрясения всех неточностей и окончательной правки чертежа, полноразмерные эскизы будут выложены для всеобщего доступа, возможно кому то пригодятся, так как прочесывая тему, мне не удалось найти хороший эскиз, который можно было бы сразу использовать как шаблон.

 

[RX_man]

На фото ваше творение?

Да. Такая АС.

 

[aish.i]

Ну, в целом с теорией разобраться Вам, вероятно, проблемы не составит, если есть желание. Я всего-лишь к тому, что не стОит, на мой взгляд, тратить время, труд и материал, не уяснивши формул на одну страничку. Это как доброе пожелание .

Что касается построения сечений в свернутом рупоре - есть метод, привязанный не к средней линии, а к пропорциональным отрезкам на сторонах. Есть люди, которые считают его более интересным, нежели средняя линия, по ряду причин. Но что касается Барбарисхорна - не знаю, как там посчитано, знаю только, что успешно проверенно многочисленными изготовлениями и модификациями .

Да, и расширять горло в общем случае полезно, иногда специально добавляют небольшие секции, бленды для сглаживания АЧХ, например. Но с пониманием желательно, чтобы не нарушить общий баланс. Это касается рупоров в целом, не только барбарисхорна.

 

[mar1lynmanson]

Да. Такая АС.

Круто, снимаю шляпу.

 

[RX_man]

Что касается построения сечений в свернутом рупоре - есть метод, привязанный не к средней линии, а к пропорциональным отрезкам на сторонах. Есть люди, которые считают его более интересным, нежели средняя линия, по ряду причин.

В идеале оба способа должны Совпадать. Если имеется большой разбег между ними, рупор будет работать плохо.
Длины сторон рупора должны быть по возможности одинаковы.

 

[aish.i]

В идеале оба способа должны Совпадать. Если имеется большой разбег между ними, рупор будет работать плохо.
Длины сторон рупора должны быть по возможности одинаковы.

Именно так.

 

[RX_man]

Пример такой ошибки - Hedlund Horn. Веренее, это пример нескольких ошибок. Поэтому он не работает должным образом.

 

[Lubitel]

Мне кажется, что следует сворачивать не прямоугольные сечения, а в форме трапеции. Чтобы объём над "линией" и под ней был одинаковым. Это архитрудоёмко и посему невыполнимо (по крайней мере "на коленках"), но хотя бы в голове это надо держать, когда рисуешь.

 

[Cord]

Вот моя вариация на тему барбарисхорна. Немного отличается от эскиза Барбариса. Верхний разворот рупора и заднюю деку предрупорной камеры слегка отклонил назад, после вернего разворота средняя линия более полого выходит к устью (нет направления назад у средней линии в этой части), кроме того получилось более компактно по глубине. Модельку прогонял в симуляторе 3-D. Вроде динамик с рупором состыковались неплохо. Но немного хочу ещё соптимизировать объем предрупорной камеры-надо бы поменьше наверно.

 

[U.L.F.]

Вот моя вариация на тему барбарисхорна. ... Модельку прогонял в симуляторе 3-D. Вроде динамик с рупором состыковались неплохо....

Красивый эскиз. Это для 100ГДШ33-16?
Только вот... хм...
100ГДШ33-16
Параметры Тиля-Смола
Qts-0.52
Qes-0.57
Qms-5.4
Vas-138 л
BL-16.4 Тл*м
Mms-45 г
...
Хmах± 4.5 мм
В симуляторе , это хорошо. В реале, КуТэЭс у НОЭМЫ ещё выше обычно бывает... Нужен ли ему вообще Барбарисхорн?
p/s: А объём предрупорной камеры будет влиять лишь на частоту среза " по верху", всегда потом можно уменьшить.

 

[mar1lynmanson]

Вот моя вариация на тему барбарисхорна. Немного отличается от эскиза Барбариса. Верхний разворот рупора и заднюю деку предрупорной камеры слегка отклонил назад, после вернего разворота средняя линия более полого выходит к устью (нет направления назад у средней линии в этой части), кроме того получилось более компактно по глубине. Модельку прогонял в симуляторе 3-D. Вроде динамик с рупором состыковались неплохо. Но немного хочу ещё соптимизировать объем предрупорной камеры-надо бы поменьше наверно.

Вариация хорошая, мне понравилась, но опять таки ошибки теже, не соответствует требованиям автора (как мне кажется это уже не совсем катеноидный рупор) :

• ???????????? ??? 100???33-16 (2).gif

  86.5 KB

P.S.: Позже свой так наклоню и перерисую, станет компактней и уйдет та емперическая добавка...

 

[Cord]

Это для 100ГДШ33-16?...
..В симуляторе , это хорошо. В реале, КуТэЭс у НОЭМЫ ещё выше обычно бывает... Нужен ли ему ему вообще Барбарисхорн?

Да, для 100ГДШ33-16. Я под параметры своих динов и считал. Так и есть, у меня Qts выше заводских параметров. Но порасчёту вроде потоки от устья и дина сшиваются хорошо.

 

[mar1lynmanson]

В общем воспользовался я идеей, которую подсмотрел у Cord (большое Вам спасибо :beer: ). Поитожно получился такой чертежик (на установочное место под дин не обращайте внимание, оно пристрелочное по 4А-32, а он зараза глубокий):

• ????????????.gif

  34.3 KB

Все размеры, указанные на чертеже, выставлены при помощи "КОМПАСА", то есть эти размеры будут на 99,9% соответствовать реально напечатанным.По среднее линии проточной части расстояния между сечениями 100 мм (+/- 3). Отклонения от перепендикулярности присутствуют, но небольшие, порядка 0,5-1 градус (в двух или трех сечениях достигают значения 3 градуса). Дополнительные вставки еще не нарисованы.

В общем интересно мнение уважаемых рупоростроителей (ну в смысле правильно ли теперь все получилось).

Все заранее спасибо!

 

[RX_man]

У этой конструкции длина сторон отличается раза в два, а то и больше.
Тем более 4А32 вообще не способен нормально работать в рупоре.
В общем, ничего путного из этой задумки не выйдет.

 

[mar1lynmanson]

У этой конструкции длина сторон отличается раза в два, а то и больше.
Тем более 4А32 вообще не способен нормально работать в рупоре.
В общем, ничего путного из этой задумки не выйдет.

Вот блин ,обрадовали так обрадовали. Странно ведь Борис Борисович вроде под 4а-32 и ориентировал этот рупор.

Да, в принципе 32ой я планировал использовать на первое время, а там уже видно будет.

У этой конструкции длина сторон отличается раза в два, а то и больше.

А как правильно посчитать длину сторон? Ведь внутренняя закорлючка работает обеими сторонами а внешняя одной, так что по идее там должно быть не большое отличие... Хотя может я опять что-то неправильно понял