Крестообразный трансформатор

[wizard]

Никто не спорит, что большой транс расширяет полосу вниз, если это нужно, что тоже вопрос. Но когда с помощью большого железа пытаются поднятся вверх, на что предендует эта ветка, появляется только недоумение.

Пожалуй, никто не настаивал в этой ветке, что увеличение ТВЗ приводит к расширению полосы вверх. Или я этого не увидел. Тогда - пардон.

При большом размере железки упрощается процесс работы по намотке. По крайней мере для меня. Он становится мне доступным. Хорошо зримым.
Ведь я уже говорил: ...мартышка к старости слаба глазами стала...

Провод можно киянкой укладывать по месту. Прокладки из карандашей
старинных делать. С почти воздушным диэлектриком. Даже густое маслице заливать, если захочется. И сливать: прямо как с автомобилем.
А в случае чего такой "движок" и перебрать вручную легко.
Можно и песочек кварцевый засЫпать. А в Микротрансформаторах это
возможно?

А полоса сверху достижима широкая при любом ТВЗ. Но в компромиссе
с остальными параметрами, конечно. Мне нравитя, когда снизу 0,2-0,5 Гц, а сверху минимум 80 - 100 кГц. Но при этом еще больше нравится демпингфактор минимум 10, а 25 - желательнее. Для удовлетворения таких желаний потребуется достичь сопротивления первички 2 - 4 Ом.
Не более.

Уважаемый wizard!
Если в крестообразном магнитопроводе зазор делать только
на центральном стержне (внутри катушки), а внешние стороны
оставлять без зазора, т.е. пластины собирать в перемешку. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Я не сторонник создавать дополнительные трудности, особенно себе,
да еще без каких-либо, хотя бы маленьких преимуществ от этого.
Ежели Вы найдете возможным объяснить преимущества Вашего способа относительно традиционного, то постараюсь понять и оценить.

 

[Zef]

Ладно, что скажете про одинаковые усилители ? Это предсталяется всяко проще, чем трансы на колесах. Следующим шагом развития визардизма-шалинизма (да простят меня его основоположники ) будут самоходные трансформаторы

По-моему, проще большго транса ниче не придумаешь. Да и НЧ в многополоснике должен быть таким же большим. НЧ PP есть смысл делать только чтобы раскачать "резиновый" динамик с низким КПД. Тогда частота раздела будет 200 Гц и ВЧ транс придеся делать, как минимум, на феррите.

 

[Tommy]

Простите великодушно, недовъезжаю: за счет чего у креста будет меньше индуктивность рассеяния по сравнению с теми же 4-мя сердечниками сложенными традиционным образом?

В крестообразном трансформаторе форма сердечника больше приближается к броневому.

 

[Fil]

Zef, гляньте в личку.

 

[sergo]

Я не сторонник создавать дополнительные трудности, особенно себе,
да еще без каких-либо, хотя бы маленьких преимуществ от этого.
Ежели Вы найдете возможным объяснить преимущества Вашего способа относительно традиционного, то постараюсь понять и оценить.

Здравствуйте уважаемый wizard!
Это были лишь мысли в слух по поводу Вашего поста № 51.
Если рассуждать логически: то немагнитный зазор для
линеаризации ВH остается только на центральном стержне (керне),
где и его место, а вот для исключения рассеяния (в месте разреза линии индукции расширяются), внешние стержни собирать в нахлест.
Конечно надо заметить, что увеличение рассеяния в случае разрезного стержня, по отношению к неразрезному, будет незначительно, если ширина и высота железа много больше, чем ширина зазора. Кстати эта идея, с которой я и хотел с Вами посоветоваться, не является плодом моего больного
воображения, привожу подтверждение из книги, см. рисунок 4в.
С уважением, Сергей.

 

[wizard]

В случае неизбежно ФИКСИРОВАННОГО значения величины зазора на центральном стрежне придется подбирать ток подмагничивания под величину зазора,
но удобнее наоборот. И зазор, будучи расположенным на центральном стержне, все равно остается вне катушки, т.е. выпучивание поля будет иметь место по-прежнему.

Да и сборка такого М-образного, как его иногда называют, железа
несколько сложнее, чем прочих профилей.

Поэтому я и сказал, что не вижу для себя причин в стремлении к такому
конструктиву. А уменьшение потерь и изоморфность материала в тонких стержнях - это,конечно, благо, но его весовой коэффициент мне
не очевиден. В сравнении с прочими неудобствами.

 

[sergo]

Ю.А. !
Если собирать магнитопровод из полос (как в моем случае), то зазор можно будет регулировать.
Другое дело, как Вы заметили, это конструктив. Сейчас распускаю
трансформаторное железо на полосы, потом буду шлифовать торцы
и отжигать. А так как делаю сам вручную (нарезаю), то как Вы понимаете работа очень кропотливая и время на это уходит очень
много. Отдавал одной "фирме" железо на выробку, так они кроме того, что торцы листов погнули и еще умудрились нарубить полосы
с разницей по ширине в 3 мм. Поэтому стал делать сам, слава Богу,
что руки на месте. Если мне все стержни делать разрезными, то в моем случае увеличится количество полос которые надо нарезать в два раза (т.е. либо 1 длинная при сборке в нахлест, либо 2 маленькие при сборке с зазором), а это опять же время.
В общем противопоказаний по применению данной конструкции
магнитопровода я не вижу, буду думать на каком варианте остановиться. Ю.А. Вам спасибо за размышления по данному
вопросу.
С уважением, Сергей.

 

[wizard]

Раз уж Вы режете железо, что не было мне ясно из предыдущего текста,
то есть смысл зазор расположить в центре катушки (катушек, если стержневой ТВЗ). Конечно, тогда и зазор можно оставить один.

Ведь три или два зазора - это всего лишь следствие технологии вырубки железа. И это тоже очевидно. Особенно, если заглянуть в графики определения зазора у Цыкина на, кажется, 394 странице книги по ТВЗ.

Там величина зазора определяется в процентах от длины магнитно-силовой линии. А затем уже распределяется по числу конструкционных промежутков в железе.

Кроме того, учитывая некоторые вопросы, которые мне шлют в личку,
хочу заметить, что такое крестовое расположение магнитопровода -
это своего рода тот самый квадротор из соседней ветки, только более миниатюрный.

Развернутое из маленьких сердечников сооружение с одной общей катушкой, но с очень большой длиной витка будет иметь и бОльшую емкость, и бОльшее сопротивление обмотки.

Поэтому предпочтительнее, на мой взгляд, компактизировать ТВЗ и по магнитно-силовой линии (что увеличивает индуктивность первички),
и по средней длине витка (что уменьшает сопротивление первички и
увеличивает демпингфактор).

Исключением, возможно, может явиться транс для преда, когда большое значение демпингфактора не столь важно, как при работе на АС.

Но и тогда большая величина емкости такого транса становится не менее важной.

 

[sergo]

Уважаемый Ю.А.!
В своей конструкции крестообразного магнитопровода разрез
центрального стержня как раз и будет по центру. Сначала предполагалось собирать из полос П-образные "подковы" т.е. по виду как обычные броневые ленточные. Однако были мысли по оптимизации тех. процесса производства сердечника (о чем я писал выше), но не было подтверждения своих идей, а отсюда появились сомнения. Подтверждения, что такая конструкция возможна, я нашел в литературе и в Ваших постах. Кстати идея создания крестообразного магнитопровода у меня возникла после Вашего первого упоминания (см. мою тему "Выходной трансформатор в виде креста"). Естественно, перед тем как влезать в это строительство, я провел предварительные расчеты (под 3 6С19П и под 2 ЕС360), опять же по Вашей методе. Удалось получить (расчетную) емкость трансформатора около 1000пф, на что обращал внимание и Алексей Шалин, не говоря уже о других параметрах. Хотя трансик тоже будет не хилый Около 40 кг.(без провода). Но за Вашими габаритами мне
не угнаться. :lol:
С уважением, Сергей.

 

[wizard]

Как-то сомнительно, что такая маленькая емкость - 1000 пФ - при массе
железа 40 кг. Каково расчетное значение Епсилон ? 3,6 - 4,0 ?

 

[sergo]

Как-то сомнительно, что такая маленькая емкость - 1000 пФ - при массе
железа 40 кг. Каково расчетное значение Епсилон ? 3,6 - 4,0 ?

Если не изменяет память, то эпсилон брал около 2,6 (если нужно могу
уточнить). Вполне возможно, что буду рассматривать и вариант с воздушным зазором между обмотками.
С уважением, Сергей.

 

[wizard]

Если не изменяет память, то эпсилон брал около 2,6 (если нужно могу
уточнить). Вполне возможно, что буду рассматривать и вариант с воздушным зазором между обмотками.
С уважением, Сергей.

2,6 - это ближе к фторопласту, а у бумаги не менее 3,6 - 4,0.

 

[Zef]

Дык, бумага-то в несколько слоев с рыхлой намоткой - почти один воздух.

 

[Tommy]

Дык, бумага-то в несколько слоев с рыхлой намоткой - почти один воздух.

И все же скорее наоборот, больше бумага, чем воздух (без специальных мер).

2,6 - это ближе к фторопласту, а у бумаги не менее 3,6 - 4,0.

Кстати в моем справочнике, зелененьком таком, епсилон у бумаги 5-6, по памяти, правда она с годами слабеет, не только зрение

 

[sergo]

И все же скорее наоборот, больше бумага, чем воздух (без специальных мер).

Кстати в моем справочнике, зелененьком таком, епсилон у бумаги 5-6, по памяти, правда она с годами слабеет, не только зрение

Tommy, извините, а Вы случайно не путаете, может это не эпсилон,
а диэлектрическая проницаемость?
С уважением, Сергей.

 

[Алексей Шалин]

Диэлектрическая проницаемость это и есть эпсилон.
Только в моих справочниках (серо-красном и коричневом) она для бумаги равна 2,5 - 3,5.
Для фторопласта - 1,9-2,2.

Надо бы у Макарова уточнить насчёт этого эпсилона ...

Но вообще вам, Серго, удалось получить очень малое значение ёмкости. Браво! Помнится, я пререкал, что меньше 1500 пф опустить не удастся...

Колитесь, как секционировали?

 

[sergo]

Диэлектрическая проницаемость это и есть эпсилон.
Только в моих справочниках (серо-красном и коричневом) она для бумаги равна 2,5 - 3,5.
Для фторопласта - 1,9-2,2.

Здравствуйте Алексей!
Эпсилон, то она эпсилон. Весь вопрос о какой эпсилон идет
разговор. В формуле расчета емкости, как Вы знаете, стоит
ед которая = произведению е' на еод, где
ед-диэлектрическая проницаемость изоляции Ф/м,
е'-тоже в относительных единицах по отношению к воздуху,
еод-диэлектрическая постоянная воздуха (8,85.10-12 Ф/м).
Я имел ввиду как раз ед, которая и стоит в формуле.
Поэтому нужно определиться о чем мы говорим, чтобы
исключить разночтения.
С уважением, Сергей.

 

[wizard]

В формулу входит и то, и другое. И речь все ведут, конечно, про
относительную диэлектрическую проницаемость Эпсилон штрих,
для разных сортов бумаги она может меняться от 3,6 до аж 6,5-7,0.
Это часто приводит к расхождению реалий с расчетами.

Значение электрической константы Эпсилон нулевое приведено правильно. Она тоже стоИт в числителе формулы. Собственно, на неё и умножается Эпсилон нулевое.

 

[Lampovik]

Приветствую всех форумчан!
Уважаемый Юрий судя по вашим постам Вы прокладываете в своих трансах бумагу,по справочникам лучшими для нас свойствами обладает так называемая телефонная бумага,не подскажете где бы такую достать?
Мне приходится делать воздушно -фторопластовые прокладки,у остальных материалов эпсилон слишком высока,к сожалению я использую готовое железо с не очень широким окном и толщина прокладок ограничена.
Для sergo: советую на всякий (реальный) случай увеличить расчетную емкость хотя-бы раза в два-1000пф очень маленькая емкость,достичь КРАЙНЕ трудно,если получится Вы гигант!И при этом следите за индуктивностью рассеяния.
С уважением Lampovik.

 

[wizard]

Для Ламповика.

Грех жаловаться на бумажно-фторопластовые прокладки. Так делали еще 50 лет назад. У меня есть 2 ТВЗ от РР УМЗЧ на ГУ-50 тех времен. Так в них именно так и делали. Кстати, во ВНИИРПА. Все очень грамотно, кроме одного: выводы обмоток сделаны по правилам - к тонкому проводу припаяны многожильные проводники, чтобы не сломался. Нам это правило
ныне не очень интересно, но изменить ничего нельзя без разматывания катушек, что бессмысленно.

Телефонную бумагу,наверное, надо искать в кабелях АТС, расположенных в центре Москвы - там они лежат,кажется, с 19 века.
Компания Эриксон, кажется. Полагаю, их будут менять. Но сможет ли ТА бумага вынести разборку кабелей? Сомнительно.

Я сам пока не мотаю ТВЗ, поэтому ориентируюсь в предварительных расчетах на Эпсилон=4-4,5. Дальнейшее зависит от намотчика.