Прошу пардона, старость не радость.
Вот переведенный текст, известного звукорежиссера-Стива Хоффмана.
Какой источник звука звучит точно так же как мастер-лента :
компакт-диск, винил, SACD
или копия на магнитной ленте ?
Вначале позвольте сказать что я люблю и
пластинки, и компакт-диски и SACD ; я использую
все три формата. Ничто из того, что я обнаружил
ниже, не изменит моего мнения ни на йоту.
Я сделал эти сравнения несколько лет назад.
После того, как я дал интерьвью об этом в
прошлом году, меня все непрерывно цитируют и
цитируют неверно. Я попробую дать отчет
прямо здесь.
Несколько лет назад, главным образом из
любопытства (и ничто иное) я получил
возможность на AcousTech Mastering сравнивать
фактическую мастер-ленту с воспроизведением
первой записанной копии пластинки, лакового
диска (record lacquer) и цифрового
воспроизведения, а также протестировал DSD (SACD).
Результаты были интересны. Ниже - только мое
мнение. Отмечу, что мы нарезали болванку диска
на 45 оборотах, так как станок был настроен
для этой скорости. Подобный тест который мы
позже сделали на скорости 33 1/3 привел к тому
же самому результату.
Первый тест :
Мастер-лента сравниваеться
с диском на 45 оборотах в минуту
и с цифровым звуком
(через digital pacific microsonics)
Мы взяли мастер-ленту Riverside stereo LP
"Трио/Вальс для Дебби" Билла Эванса в
AcousTech и решили сделать это небольшое
сравнение. Так как исходный мастер нуждался в
мастеринге, чтобы улучшить звучание, я
установил вначале титульный трек.
Мы нарезаем лаковый диск, и делаем дампинг на
компьютер в то же самое время с теми же самыми
установками.
Затем мы синхронизируем все три записи,
сначала выставив уровни. Одновременно
воспроизводим все три, Кевин переключает, я
слушаю. (Мы сменялись, переключая и слушая).
Первое, что я заметил:
Мастер-лента и диск звучат одинаково. Мы не
могли отличить один от другого в течение
воспроизведения. Диск проигрывался на станке
AcousTech с тонармом SAE и головой Shure V15
через пред (фонокоректор?) Neumann.
Прямое цифровое воспроизведение оказалось
другим. НЕ ПЛОХО, только другим. Расклад на
фортепьяно был другой, бас Скотта был другим,
след ревербираций был заметно обрезан из-за
потери разрешения. Не неприятно, только не так как
настоящая мастер-лента. Это немного
расстроило меня, потому что подтверждало факт
что, когда вы делаете мастер в цифровом виде
необходимо заранее установить компенсацию
этих изменений (который я делаю с моими
обычными "уловками").
Запись, однако, выдала точно то, что мы и
закладывали в ней. Точно. Это укрепило мое
мнение, что AcousTech Mastering имеет лучший
cutting chain (короткий тракт ?) в мире.
Понятно, что пластинки для продажи проходят
через производственный процесс, и из исходного
лака будет сделан мастер, потом материнский
диск, штамп и наконец винил, с увеличенным
поверхностным шумом, и т.д. но звук музыки
остается неповрежденным - главным образом.
Замечательная вещь - начиная со времени
появления звукозаписи она была в основном
сделана тем же самым путем как и в последние 100 лет.
Второй тест:
мастер-лента сравниваеться с диском
(ацетатный лак) на 45 оборотах в минуту
и с мастером в DSD (SACD).
Так, используя ту же самую мастер-ленту "Вальса
для Дебби", мы сравниваем звук с лакового диска,
(который мы режем на станке AcousTech
изготовленном в 1967 и настроенном Кевином
Греем) с воспроизведением DSD с той же самой
ленты.
Результат?
Версия DSD/SACD казалась ещё более
изменённой чем звук компакт-диска по сравнению
с аналоговым мастером, ещё более непохожим на
звук с исходной мастер-ленты. Разрешение было
прекрасным, мы могли услышать все ноты,
послезвучия и т.д. точно так же как с аналога, но
тональность была немного смещена. Это не
звучало правдиво - по сравнению с мастер-лентой
или лаковым диском.
Третий тест:
мастер-ленту сравниваем с лаковым диском
и с копией мастера на магнитной ленте,
записанной со скоростью 38 см в секунду:
Мы сделали копию "Вальса для Дебби" на Ampex
ATR-100 (без Долби) на 38 см в секунду, с
уровнем +3 db и воспроизвели это вместе с
мастер-лентой и лаковым диском. Мы оба поняли,
что копия ленты оказалась хуже и лакового диска
и по сравнению с мастер-лентой; более слабые
переходы, "более стертый" звук, (что никогда не
было бы замечено, если бы парралельно не шло
воспроизведние с настоящей мастер-ленты).
Так, что это означает для Вас? Вероятно ничто.
Что это означало для меня? Я нашел это
интересным. Воспроизведение компакт-диска
имело более точную тональность чем
воспроизведение DSD/SACD. Воспроизведение
DSD имело большее разрешение чем
воспроизведение компакт-диска. Копия ленты
казалась немного тусклой.
Ацетатный диск бил их всех по разрешению,
тональной точности, да и по всему остальному,
когда сравнение происходило непосредственно
с аналоговым мастером.
Это не замечательные новости, в определенном
смысле; виниловое воспроизведение - как шило в
жопе звукорежиссёра : осознание, что
компакт-диск не схватывает все звуки с нужной
точностью делает меня немного помешанным.
Относительно записи грампластинок:
Помните, звуковая дорожка - истинный "аналог"
звуковой волны; не ОБРАЗЕЦ, а реальная вещь.
Даже электрофон на 78 об/мин, выпуска 1920-ых
годов, имеет замечательный звук с живой
серединой (которая является сердцевиной в
воспроизведении музыки).
Конечно, виниловые диски имеют и проблемы
(мог быть шумным, исковерканным, плохо
нарезанными, и т.д.), но они всегда будут
проклятым и удивительным явлением исходного
Мастера, сделанным для вас за небольшие
деньги.
